淘寶網(wǎng)上賣假貨的店主，為了沖擊同行業(yè)競賽者，歹意投訴淘寶網(wǎng)上其他賣正品的商家。24日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開宣判了一同不正當(dāng)競賽糾紛案。
王某和江某在淘寶開設(shè)有網(wǎng)店，首要經(jīng)營運動服飾、運動鞋類等運動產(chǎn)品。商標(biāo)系某公司持有，王某賣的是該品牌的海外直郵正品，而江某賣的則是假貨。2016年12月，王某經(jīng)營的淘寶店肆遭到江某投訴，淘寶公司依據(jù)投訴，刪去了涉案產(chǎn)品的產(chǎn)品鏈接。
2017年1月，王某向阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護渠道提出申述，經(jīng)渠道審閱，申述建立，恢復(fù)了涉案鏈接。隨后，涉案淘寶店肆又受到江某發(fā)起的反申述。這回，江某還偽造了商標(biāo)權(quán)利憑據(jù)和相關(guān)印章。
阿里巴巴知識保護渠道依據(jù)反 申述認(rèn)為王某申述不建立，判定王某經(jīng)營的涉案淘寶店肆售假，依照售假進行處分，刪去涉案產(chǎn)品鏈接，并對涉案淘寶店肆進行了降權(quán)處分(指產(chǎn)品搜索排名靠后)，直至開庭之日，該處分尚未撤銷。
由于降權(quán)處分不可逆，所以王某的店肆生意遭遇“滑鐵盧”：2017年3月，店肆營業(yè)額還有800多萬元，而到了次月，直接下跌到了400多萬元。因此，王某要求被告江某補償因產(chǎn)品鏈接被刪去形成的經(jīng)濟丟失共計800萬元及合理費用3萬元。
經(jīng)審理查明，江某為被控投訴的主體，被訴投訴行為不具有正當(dāng)性，王某和江某為直接競賽關(guān)系，現(xiàn)已導(dǎo)致王某及其經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店遭受了實際丟失，故江某的歹意投訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競賽。法院確定被告江某承當(dāng)補償職責(zé)，補償原告王某經(jīng)濟丟失210萬元(包含原告王某為阻止侵權(quán)行為所支付的合理開支)，并駁回原告其他訴訟請求。
據(jù)該案承辦法官葉勝男介紹，本案系《中華人民共和國電子商務(wù)法》于2019年1月1日起正式實施后，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首例因歹意發(fā)出錯誤告訴，形成渠道內(nèi)經(jīng)營者丟失故而承當(dāng)補償職責(zé)的判定案件。
“目前電子商務(wù)與實體經(jīng)濟現(xiàn)已深度交融，給我們的生產(chǎn)和生活方式都帶來了深刻影響，應(yīng)當(dāng)采取積極有效措施，支撐、鼓舞、促進電子商務(wù)的開展，充分發(fā)揮電子商務(wù)的新動力、新動能。”葉勝男說。
王某和江某在淘寶開設(shè)有網(wǎng)店，首要經(jīng)營運動服飾、運動鞋類等運動產(chǎn)品。商標(biāo)系某公司持有，王某賣的是該品牌的海外直郵正品，而江某賣的則是假貨。2016年12月，王某經(jīng)營的淘寶店肆遭到江某投訴，淘寶公司依據(jù)投訴，刪去了涉案產(chǎn)品的產(chǎn)品鏈接。
2017年1月，王某向阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護渠道提出申述，經(jīng)渠道審閱，申述建立，恢復(fù)了涉案鏈接。隨后，涉案淘寶店肆又受到江某發(fā)起的反申述。這回，江某還偽造了商標(biāo)權(quán)利憑據(jù)和相關(guān)印章。
阿里巴巴知識保護渠道依據(jù)反 申述認(rèn)為王某申述不建立，判定王某經(jīng)營的涉案淘寶店肆售假，依照售假進行處分，刪去涉案產(chǎn)品鏈接，并對涉案淘寶店肆進行了降權(quán)處分(指產(chǎn)品搜索排名靠后)，直至開庭之日，該處分尚未撤銷。
由于降權(quán)處分不可逆，所以王某的店肆生意遭遇“滑鐵盧”：2017年3月，店肆營業(yè)額還有800多萬元，而到了次月，直接下跌到了400多萬元。因此，王某要求被告江某補償因產(chǎn)品鏈接被刪去形成的經(jīng)濟丟失共計800萬元及合理費用3萬元。
經(jīng)審理查明，江某為被控投訴的主體，被訴投訴行為不具有正當(dāng)性，王某和江某為直接競賽關(guān)系，現(xiàn)已導(dǎo)致王某及其經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店遭受了實際丟失，故江某的歹意投訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競賽。法院確定被告江某承當(dāng)補償職責(zé)，補償原告王某經(jīng)濟丟失210萬元(包含原告王某為阻止侵權(quán)行為所支付的合理開支)，并駁回原告其他訴訟請求。
據(jù)該案承辦法官葉勝男介紹，本案系《中華人民共和國電子商務(wù)法》于2019年1月1日起正式實施后，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首例因歹意發(fā)出錯誤告訴，形成渠道內(nèi)經(jīng)營者丟失故而承當(dāng)補償職責(zé)的判定案件。
“目前電子商務(wù)與實體經(jīng)濟現(xiàn)已深度交融，給我們的生產(chǎn)和生活方式都帶來了深刻影響，應(yīng)當(dāng)采取積極有效措施，支撐、鼓舞、促進電子商務(wù)的開展，充分發(fā)揮電子商務(wù)的新動力、新動能。”葉勝男說。
