3月8日，大三學生汪某等9人因欺詐京東公司110萬元，被湖南長沙市天心區(qū)人民法院以欺詐罪判處10年9個月至1年2個月不等的有期徒刑。這9人中，有4人是在校大學生。他們冒用他人的身份信息，注冊賬號并賒賬購物，然后變賣套現。
不查不知道，一查嚇一跳。鉆“白條”的空子，企圖不還者大有人在。中國裁判文書網顯示，全國已有200人因“白條”欺詐獲刑，被告人的平均年齡不到28歲。去年8月，長沙市芙蓉區(qū)人民法院判決的一同京東白條欺詐案中，6名被告人均為大學本科生。
我也是一名在校大學生，我身邊許多同學都熱衷于追尋新鮮和熱門事物，有著較高的消費需求，但常常由于爸爸媽媽給的生活費以及本身創(chuàng)收才能有限，只能運用“白條”“花唄”等延期付款的付出方法。分明是濟困扶危，點著的卻不是溫暖的壁爐，而是欺詐違法的引信。
這其中，渠道的縫隙難辭其咎。欺詐“白條”的違法中，主要有兩種情形。一是像汪某這類，查找到真實的大學生信息，向渠道申請打“白條”資歷；另一種是假造虛假大學生信息，但相同能經過渠道的審閱，獲得賒購物品。
為推廣“白條”事務，京東在大學派駐了專門的“面簽官”，以審閱相關信息。那么問題來了，被告人分明是拿他人的身份證去面簽的，面簽官為何就看不出來呢？面簽視頻還要錄制上傳到總部，為何就沒有人把關呢？這些，都是渠道無法回避的審閱縫隙，其風控是有問題的。
京東白條的申請面簽進程，缺少對申請人真實情況的核對。面簽官許多就是校園學生兼職的，有的成心聽任作假，甚至監(jiān)守自盜。在遼寧錦州太和區(qū)的“80后”姐妹欺詐案中，12名社會人員正是由于給了京東面簽員秦某乙、秦某甲一點好處費，才得以假充大學生經過面簽。
移動付出范疇延期付款方法的呈現，往小了說便民利民，往大了說是居民消費晉級布景下互聯網經濟的積極參與。“白條”欺詐通知我們，企業(yè)有必要嚴于律己，遵從運營標準，才能實現真正的良性發(fā)展，并保證互聯網經濟安全，讓新經濟真正成為好經濟。
不少網友以為：這次欺詐主要是渠道本身縫隙形成的，對學生的判罰過于嚴峻。這種觀念當然站不住腳，莫非由于房子的主人出門忘了關門，小偷溜進去偷東西就不叫“偷”了嗎？把鍋全甩給渠道，為欺詐學生洗白，是缺少法治思想的體現。
正如德國社會學家馬克斯·韋伯所說，文明存在的含義，便是對貪欲的抑制。鉆空子掙錢、不勞而獲的確很有誘惑力，但在進行利益權衡時，品德和法令也應歸入在內。利用“白條”大舉欺詐，暴露了技術爆破時代文明與法治的相對滯后，由此才引發(fā)“破窗效應”。
大學生群體通常被以為素質較高，這次卻成為欺詐案主角，這為高等教育敲響了警鐘。大學生初涉世事，往往缺少社會經驗，容易利欲熏心，上當受騙。在實踐中加強大學生思想品德與法令意識教育，刻不容緩。
審判現場，一位被告大學生的父親痛苦不已。這正是：掙錢千萬條，合法第一條；愛財不標準，親人兩行淚。
不查不知道，一查嚇一跳。鉆“白條”的空子，企圖不還者大有人在。中國裁判文書網顯示，全國已有200人因“白條”欺詐獲刑，被告人的平均年齡不到28歲。去年8月，長沙市芙蓉區(qū)人民法院判決的一同京東白條欺詐案中，6名被告人均為大學本科生。
我也是一名在校大學生，我身邊許多同學都熱衷于追尋新鮮和熱門事物，有著較高的消費需求，但常常由于爸爸媽媽給的生活費以及本身創(chuàng)收才能有限，只能運用“白條”“花唄”等延期付款的付出方法。分明是濟困扶危，點著的卻不是溫暖的壁爐，而是欺詐違法的引信。
這其中，渠道的縫隙難辭其咎。欺詐“白條”的違法中，主要有兩種情形。一是像汪某這類，查找到真實的大學生信息，向渠道申請打“白條”資歷；另一種是假造虛假大學生信息，但相同能經過渠道的審閱，獲得賒購物品。
為推廣“白條”事務，京東在大學派駐了專門的“面簽官”，以審閱相關信息。那么問題來了，被告人分明是拿他人的身份證去面簽的，面簽官為何就看不出來呢？面簽視頻還要錄制上傳到總部，為何就沒有人把關呢？這些，都是渠道無法回避的審閱縫隙，其風控是有問題的。
京東白條的申請面簽進程，缺少對申請人真實情況的核對。面簽官許多就是校園學生兼職的，有的成心聽任作假，甚至監(jiān)守自盜。在遼寧錦州太和區(qū)的“80后”姐妹欺詐案中，12名社會人員正是由于給了京東面簽員秦某乙、秦某甲一點好處費，才得以假充大學生經過面簽。
移動付出范疇延期付款方法的呈現，往小了說便民利民，往大了說是居民消費晉級布景下互聯網經濟的積極參與。“白條”欺詐通知我們，企業(yè)有必要嚴于律己，遵從運營標準，才能實現真正的良性發(fā)展，并保證互聯網經濟安全，讓新經濟真正成為好經濟。
不少網友以為：這次欺詐主要是渠道本身縫隙形成的，對學生的判罰過于嚴峻。這種觀念當然站不住腳，莫非由于房子的主人出門忘了關門，小偷溜進去偷東西就不叫“偷”了嗎？把鍋全甩給渠道，為欺詐學生洗白，是缺少法治思想的體現。
正如德國社會學家馬克斯·韋伯所說，文明存在的含義，便是對貪欲的抑制。鉆空子掙錢、不勞而獲的確很有誘惑力，但在進行利益權衡時，品德和法令也應歸入在內。利用“白條”大舉欺詐，暴露了技術爆破時代文明與法治的相對滯后，由此才引發(fā)“破窗效應”。
大學生群體通常被以為素質較高，這次卻成為欺詐案主角，這為高等教育敲響了警鐘。大學生初涉世事，往往缺少社會經驗，容易利欲熏心，上當受騙。在實踐中加強大學生思想品德與法令意識教育，刻不容緩。
審判現場，一位被告大學生的父親痛苦不已。這正是：掙錢千萬條，合法第一條；愛財不標準，親人兩行淚。
