電視劇《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》版權(quán)風(fēng)云再起。4月10日，中國移動(dòng)旗下咪咕視訊與優(yōu)酷公司損害著作權(quán)糾紛三案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。
記者得悉，隨著各路的本錢涌入視頻網(wǎng)站，“超級(jí)劇集”簡直成為各大視頻網(wǎng)站的標(biāo)配，而伴隨著行業(yè)競賽的加劇、“三網(wǎng)交融”等要素，版權(quán)問題也隨之顯現(xiàn)，成為各類視頻網(wǎng)站的爭奪熱點(diǎn)。
咪咕被指侵權(quán) 判賠450余萬
被上訴人優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（簡稱優(yōu)酷公司）在一審起訴稱，優(yōu)酷公司享有電視劇《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》的著作權(quán)，咪咕視訊科技有限公司（簡稱咪咕公司）經(jīng)過其運(yùn)營的“咪咕愛看”APP、“咪咕直播”APP、“咪咕視頻”APP三個(gè)使用渠道向網(wǎng)絡(luò)用戶供給涉案著作直播及點(diǎn)播、回看效勞。因此，請(qǐng)求法院判令咪咕公司每案補(bǔ)償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失800萬元、合理開支4萬元。
一審法院判定咪咕公司經(jīng)過“咪咕愛看”APP供給涉案著作的侵權(quán)行為，向優(yōu)酷公司補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失50萬元、合理開支4萬元；咪咕公司經(jīng)過“咪咕直播”APP供給涉案著作的侵權(quán)行為，向優(yōu)酷公司補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失100萬元、合理開支4萬元；咪咕公司經(jīng)過“咪咕視頻”APP供給涉案著作的侵權(quán)行為，向優(yōu)酷公司補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失300萬元、合理開支4萬元。
優(yōu)酷“合法授權(quán)” 被質(zhì)疑證據(jù)不足
上訴人咪咕公司對(duì)一審判定不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。庭審中，雙方當(dāng)事人就案子爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了劇烈的辯論。
咪咕公司稱，涉案電視劇的權(quán)屬存在爭議，在案證據(jù)無法證明優(yōu)酷公司獲得合法授權(quán)。而優(yōu)酷公司方面辯稱，涉案劇集的權(quán)屬即授權(quán)鏈條清晰完整。優(yōu)酷公司認(rèn)為，咪咕視頻、咪咕直播、咪咕愛看三個(gè)APP上的侵權(quán)行為均觸及點(diǎn)播回看直播。點(diǎn)播回看行為落入“信網(wǎng)權(quán)”的保護(hù)規(guī)模，而網(wǎng)絡(luò)直播行為也在被上訴人的授權(quán)之內(nèi)，理應(yīng)遭到著作權(quán)法的保護(hù)。
圍繞“播送權(quán)” 打開劇烈比武
庭審中，雙方律師均圍繞著“播送權(quán)”打開了劇烈的比武。咪咕方面認(rèn)為，其涉案行為是以有線傳達(dá)或許轉(zhuǎn)播的方法向公眾傳達(dá)播送的著作，屬于播送權(quán)的范疇，但是被上訴人優(yōu)酷方面則反對(duì)這種觀點(diǎn)。
據(jù)了解，和擁有車牌的電視臺(tái)一樣，優(yōu)酷相同擁有國家廣電總局頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)視聽節(jié)目許可證》，但事務(wù)類別有所不同，優(yōu)酷獲得的車牌子事務(wù)類別是“互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目效勞”，而運(yùn)營專網(wǎng)手機(jī)電視事務(wù)的子事務(wù)類別是“手機(jī)電視效勞”。
互聯(lián)網(wǎng)媒體崛起后，視頻網(wǎng)站相對(duì)于廣電與電信交融媒體的話語權(quán)日益增強(qiáng)。目前為止，合法的集成播控方是獲得廣電總局移動(dòng)通信網(wǎng)手機(jī)電視集成播控效勞許可證的六家播送電視組織——中央電視臺(tái)、中央人民播送電臺(tái)、中國國際播送電臺(tái)、杭州市播送電視臺(tái)、上海播送電視臺(tái)、遼寧播送電視臺(tái)，而傳輸分發(fā)方只要三大通信運(yùn)營商——中國移動(dòng)、中國聯(lián)通、中國電信。也就是說，被訴的這幾家均是持有專網(wǎng)手機(jī)電視資質(zhì)的公司。
另一起案子 一審創(chuàng)補(bǔ)償額新高
記者注意到，優(yōu)酷的事務(wù)模式為互聯(lián)網(wǎng)視頻企業(yè)選用的“互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目效勞”，即針對(duì)某部詳細(xì)的電視劇、綜藝節(jié)目等購買版權(quán)，再向用戶供給。渠道則經(jīng)過在電視劇片頭、片尾、片中插播自己的廣告等方法收取收益?！盾妿熉?lián)盟》播出期間，優(yōu)酷就曾向山東省青島市中級(jí)人民法院提出訴前禁令請(qǐng)求，請(qǐng)求依法判令中國聯(lián)通沃視頻立即中止侵權(quán)行為。
據(jù)公開報(bào)道顯示，該案正在二審過程中。據(jù)了解，該案一審?fù)黄啤吨鳈?quán)法》50萬的最高補(bǔ)償數(shù)額，依照單集計(jì)算補(bǔ)償數(shù)額的方法，判定兩被告連帶補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失1575萬。
記者得悉，隨著各路的本錢涌入視頻網(wǎng)站，“超級(jí)劇集”簡直成為各大視頻網(wǎng)站的標(biāo)配，而伴隨著行業(yè)競賽的加劇、“三網(wǎng)交融”等要素，版權(quán)問題也隨之顯現(xiàn)，成為各類視頻網(wǎng)站的爭奪熱點(diǎn)。
咪咕被指侵權(quán) 判賠450余萬
被上訴人優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（簡稱優(yōu)酷公司）在一審起訴稱，優(yōu)酷公司享有電視劇《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》的著作權(quán)，咪咕視訊科技有限公司（簡稱咪咕公司）經(jīng)過其運(yùn)營的“咪咕愛看”APP、“咪咕直播”APP、“咪咕視頻”APP三個(gè)使用渠道向網(wǎng)絡(luò)用戶供給涉案著作直播及點(diǎn)播、回看效勞。因此，請(qǐng)求法院判令咪咕公司每案補(bǔ)償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失800萬元、合理開支4萬元。
一審法院判定咪咕公司經(jīng)過“咪咕愛看”APP供給涉案著作的侵權(quán)行為，向優(yōu)酷公司補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失50萬元、合理開支4萬元；咪咕公司經(jīng)過“咪咕直播”APP供給涉案著作的侵權(quán)行為，向優(yōu)酷公司補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失100萬元、合理開支4萬元；咪咕公司經(jīng)過“咪咕視頻”APP供給涉案著作的侵權(quán)行為，向優(yōu)酷公司補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失300萬元、合理開支4萬元。
優(yōu)酷“合法授權(quán)” 被質(zhì)疑證據(jù)不足
上訴人咪咕公司對(duì)一審判定不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。庭審中，雙方當(dāng)事人就案子爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了劇烈的辯論。
咪咕公司稱，涉案電視劇的權(quán)屬存在爭議，在案證據(jù)無法證明優(yōu)酷公司獲得合法授權(quán)。而優(yōu)酷公司方面辯稱，涉案劇集的權(quán)屬即授權(quán)鏈條清晰完整。優(yōu)酷公司認(rèn)為，咪咕視頻、咪咕直播、咪咕愛看三個(gè)APP上的侵權(quán)行為均觸及點(diǎn)播回看直播。點(diǎn)播回看行為落入“信網(wǎng)權(quán)”的保護(hù)規(guī)模，而網(wǎng)絡(luò)直播行為也在被上訴人的授權(quán)之內(nèi)，理應(yīng)遭到著作權(quán)法的保護(hù)。
圍繞“播送權(quán)” 打開劇烈比武
庭審中，雙方律師均圍繞著“播送權(quán)”打開了劇烈的比武。咪咕方面認(rèn)為，其涉案行為是以有線傳達(dá)或許轉(zhuǎn)播的方法向公眾傳達(dá)播送的著作，屬于播送權(quán)的范疇，但是被上訴人優(yōu)酷方面則反對(duì)這種觀點(diǎn)。
據(jù)了解，和擁有車牌的電視臺(tái)一樣，優(yōu)酷相同擁有國家廣電總局頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)視聽節(jié)目許可證》，但事務(wù)類別有所不同，優(yōu)酷獲得的車牌子事務(wù)類別是“互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目效勞”，而運(yùn)營專網(wǎng)手機(jī)電視事務(wù)的子事務(wù)類別是“手機(jī)電視效勞”。
互聯(lián)網(wǎng)媒體崛起后，視頻網(wǎng)站相對(duì)于廣電與電信交融媒體的話語權(quán)日益增強(qiáng)。目前為止，合法的集成播控方是獲得廣電總局移動(dòng)通信網(wǎng)手機(jī)電視集成播控效勞許可證的六家播送電視組織——中央電視臺(tái)、中央人民播送電臺(tái)、中國國際播送電臺(tái)、杭州市播送電視臺(tái)、上海播送電視臺(tái)、遼寧播送電視臺(tái)，而傳輸分發(fā)方只要三大通信運(yùn)營商——中國移動(dòng)、中國聯(lián)通、中國電信。也就是說，被訴的這幾家均是持有專網(wǎng)手機(jī)電視資質(zhì)的公司。
另一起案子 一審創(chuàng)補(bǔ)償額新高
記者注意到，優(yōu)酷的事務(wù)模式為互聯(lián)網(wǎng)視頻企業(yè)選用的“互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目效勞”，即針對(duì)某部詳細(xì)的電視劇、綜藝節(jié)目等購買版權(quán)，再向用戶供給。渠道則經(jīng)過在電視劇片頭、片尾、片中插播自己的廣告等方法收取收益?！盾妿熉?lián)盟》播出期間，優(yōu)酷就曾向山東省青島市中級(jí)人民法院提出訴前禁令請(qǐng)求，請(qǐng)求依法判令中國聯(lián)通沃視頻立即中止侵權(quán)行為。
據(jù)公開報(bào)道顯示，該案正在二審過程中。據(jù)了解，該案一審?fù)黄啤吨鳈?quán)法》50萬的最高補(bǔ)償數(shù)額，依照單集計(jì)算補(bǔ)償數(shù)額的方法，判定兩被告連帶補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失1575萬。
