日前，裁判文書(shū)網(wǎng)的一則判定文書(shū)顯現(xiàn)，廈門(mén)美圖網(wǎng)科技有限公司懇求吊銷(xiāo)原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)定委員會(huì)作出的“meitu”商標(biāo)駁回復(fù)審決議，但被法院駁回。美圖方面表明，被駁回的是第45類(lèi)，懇求該類(lèi)目主要用于防御性維護(hù)，并不涉及現(xiàn)在美圖業(yè)務(wù)，此駁回不影響美圖正常運(yùn)營(yíng)。律師表明，商標(biāo)注冊(cè)針對(duì)的是“個(gè)案比對(duì)準(zhǔn)則”，因而此前二者在手機(jī)方面的商標(biāo)注冊(cè)不具有可比性。
美圖
懇求“meitu”商標(biāo)被拒
為了懇求45類(lèi)防御性維護(hù)類(lèi)商標(biāo)，美圖從2017年就開(kāi)始在第45類(lèi)懇求注冊(cè)“meitu”。2017年5月，國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)定委員會(huì)以為該商標(biāo)與珠海市魅族科技有限公司2015年6月26日懇求的“MEIZU”商標(biāo)（核定使用服務(wù)：第45類(lèi)）在字母構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面附近，僅在單個(gè)字母和字母大小寫(xiě)方面存在不同，整體上不存在明顯差異，容易形成相關(guān)公眾混雜誤以為由拒絕了美圖公司的商標(biāo)注冊(cè)懇求。
不過(guò)，美圖并未拋棄。2019年4月，美圖向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
美圖方面以為，“meitu”與“MEIZU”在含義、呼叫及整體視覺(jué)效果方面差異明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)，依法應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。不過(guò)終究，美圖仍然敗訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以為，“meitu”和“MEIZU” 在字母構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面附近，僅在單個(gè)字母和字母大小寫(xiě)方面存在不同，整體上不存在明顯差異，容易形成相關(guān)公眾混雜誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引用商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
此后，美圖依舊不服，向法院懇求吊銷(xiāo)“meitu”商標(biāo)駁回復(fù)審決議。本年8月5日，裁判文書(shū)網(wǎng)的行政判定書(shū)顯現(xiàn)，法院駁回了這一懇求。
法院
45類(lèi)商標(biāo)類(lèi)目下駁回美圖懇求
美圖方面回應(yīng)該事情表明，關(guān)于“meitu”商標(biāo)駁回復(fù)審決議被法院駁回一案，被駁回的是第45類(lèi)，廈門(mén)美圖網(wǎng)科技有限公司懇求該類(lèi)目主要用于防御性維護(hù)，并不涉及現(xiàn)在美圖業(yè)務(wù)，此駁回不影響美圖正常運(yùn)營(yíng)。
眾多含有“meitu”和“MEIZU”的相關(guān)商標(biāo)現(xiàn)已被核準(zhǔn)注冊(cè)，且兩商標(biāo)均能共存于商場(chǎng)中，那么，為何手機(jī)方面不存在侵權(quán)，而在防御性維護(hù)商標(biāo)方面卻存在侵權(quán)呢？美圖以為，“meitu”經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期很多使用現(xiàn)已具有較大影響力，顧客已可以將美圖和“meitu”商標(biāo)一一對(duì)應(yīng)，不會(huì)導(dǎo)致顧客混雜誤認(rèn)。
法院方面以為，商標(biāo)授權(quán)檢查因個(gè)案現(xiàn)實(shí)狀況不同或許結(jié)論各異，美圖公司關(guān)于其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的狀況，并非本案訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。美圖的相關(guān)主張缺少現(xiàn)實(shí)及法律依據(jù)不予支撐。
律師
同一類(lèi)目商標(biāo)前后者不能附近
北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎對(duì)北京青年報(bào)記者表明，我國(guó)商標(biāo)法有規(guī)定，懇求注冊(cè)商標(biāo)，不能跟之前注冊(cè)的，以及之前懇求注冊(cè)的，在同一種類(lèi)上的商標(biāo)有近似。“meitu”和“MEIZU”的確大部分字母都相同，因而以為近似的或許性還是比較大的。而且魅族現(xiàn)已早一步進(jìn)行了45類(lèi)的注冊(cè)，“在后的和在前的近似，懇求在后的和在前的近似，法院考慮的是這個(gè)準(zhǔn)則”。
他還表明，在手機(jī)等其他領(lǐng)域方面，由于商標(biāo)注冊(cè)針對(duì)的是“個(gè)案比對(duì)準(zhǔn)則”，也就是針對(duì)個(gè)案說(shuō)個(gè)案，不會(huì)考慮其他案件，因而不具有參考性。
美圖
懇求“meitu”商標(biāo)被拒
為了懇求45類(lèi)防御性維護(hù)類(lèi)商標(biāo)，美圖從2017年就開(kāi)始在第45類(lèi)懇求注冊(cè)“meitu”。2017年5月，國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)定委員會(huì)以為該商標(biāo)與珠海市魅族科技有限公司2015年6月26日懇求的“MEIZU”商標(biāo)（核定使用服務(wù)：第45類(lèi)）在字母構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面附近，僅在單個(gè)字母和字母大小寫(xiě)方面存在不同，整體上不存在明顯差異，容易形成相關(guān)公眾混雜誤以為由拒絕了美圖公司的商標(biāo)注冊(cè)懇求。
不過(guò)，美圖并未拋棄。2019年4月，美圖向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
美圖方面以為，“meitu”與“MEIZU”在含義、呼叫及整體視覺(jué)效果方面差異明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)，依法應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。不過(guò)終究，美圖仍然敗訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以為，“meitu”和“MEIZU” 在字母構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面附近，僅在單個(gè)字母和字母大小寫(xiě)方面存在不同，整體上不存在明顯差異，容易形成相關(guān)公眾混雜誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引用商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
此后，美圖依舊不服，向法院懇求吊銷(xiāo)“meitu”商標(biāo)駁回復(fù)審決議。本年8月5日，裁判文書(shū)網(wǎng)的行政判定書(shū)顯現(xiàn)，法院駁回了這一懇求。
法院
45類(lèi)商標(biāo)類(lèi)目下駁回美圖懇求
美圖方面回應(yīng)該事情表明，關(guān)于“meitu”商標(biāo)駁回復(fù)審決議被法院駁回一案，被駁回的是第45類(lèi)，廈門(mén)美圖網(wǎng)科技有限公司懇求該類(lèi)目主要用于防御性維護(hù)，并不涉及現(xiàn)在美圖業(yè)務(wù)，此駁回不影響美圖正常運(yùn)營(yíng)。
眾多含有“meitu”和“MEIZU”的相關(guān)商標(biāo)現(xiàn)已被核準(zhǔn)注冊(cè)，且兩商標(biāo)均能共存于商場(chǎng)中，那么，為何手機(jī)方面不存在侵權(quán)，而在防御性維護(hù)商標(biāo)方面卻存在侵權(quán)呢？美圖以為，“meitu”經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期很多使用現(xiàn)已具有較大影響力，顧客已可以將美圖和“meitu”商標(biāo)一一對(duì)應(yīng)，不會(huì)導(dǎo)致顧客混雜誤認(rèn)。
法院方面以為，商標(biāo)授權(quán)檢查因個(gè)案現(xiàn)實(shí)狀況不同或許結(jié)論各異，美圖公司關(guān)于其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的狀況，并非本案訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。美圖的相關(guān)主張缺少現(xiàn)實(shí)及法律依據(jù)不予支撐。
律師
同一類(lèi)目商標(biāo)前后者不能附近
北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎對(duì)北京青年報(bào)記者表明，我國(guó)商標(biāo)法有規(guī)定，懇求注冊(cè)商標(biāo)，不能跟之前注冊(cè)的，以及之前懇求注冊(cè)的，在同一種類(lèi)上的商標(biāo)有近似。“meitu”和“MEIZU”的確大部分字母都相同，因而以為近似的或許性還是比較大的。而且魅族現(xiàn)已早一步進(jìn)行了45類(lèi)的注冊(cè)，“在后的和在前的近似，懇求在后的和在前的近似，法院考慮的是這個(gè)準(zhǔn)則”。
他還表明，在手機(jī)等其他領(lǐng)域方面，由于商標(biāo)注冊(cè)針對(duì)的是“個(gè)案比對(duì)準(zhǔn)則”，也就是針對(duì)個(gè)案說(shuō)個(gè)案，不會(huì)考慮其他案件，因而不具有參考性。
