打著公益旗號(hào)將眾籌來(lái)的資金挪作他用，傷害求助者權(quán)益也褻瀆捐贈(zèng)者愛心。
“通過平臺(tái)籌到5099元，只到賬2300元”，近日，一網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)挪用“救命錢”的新聞引起輿論關(guān)注。
據(jù)《南寧晚報(bào)》報(bào)道，廣西患者老顏和廖女士分別通過“志愿者”介紹，到愛心聚力互聯(lián)網(wǎng)公益平臺(tái)籌救命錢。老顏籌到5099元，卻只有2300元到賬，如今老顏去世了，余款去向不明；廖女士籌得11262元，但直到出院仍沒拿到錢。病患家屬認(rèn)為救命錢被“志愿者”私吞了，而“志愿者”表示，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方廣西榮懷科技有限公司還拖欠他的工錢。
除了扣除7%的手續(xù)費(fèi)外，關(guān)于剩下的救命錢到底去哪兒了的問題，在媒體采訪中，該網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)的負(fù)責(zé)人，回答倒也相當(dāng)坦誠(chéng)——“公司挪了點(diǎn)款做其他項(xiàng)目”。
對(duì)求助者來(lái)說(shuō)，發(fā)起網(wǎng)絡(luò)眾籌的目的就是為了救急，尤其像老顏這樣的患者，善款有時(shí)真的能夠起到救命的作用。然而平臺(tái)打著公益的旗號(hào)，將眾籌來(lái)的資金挪作他用，導(dǎo)致救命錢遲遲無(wú)法到位，不僅傷害了求助者的合法權(quán)益，也褻瀆了捐贈(zèng)者的愛心。
本次曝光的案例，可以說(shuō)是網(wǎng)絡(luò)眾籌亂象的一個(gè)縮影。由于網(wǎng)絡(luò)眾籌不屬于《慈善法》規(guī)制的募捐行為，而是被認(rèn)定為民事意義上的贈(zèng)與，為求助者提供信息發(fā)布的互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺(tái)，不會(huì)受到像慈善組織那樣嚴(yán)格的監(jiān)管。像這次涉事公司的負(fù)責(zé)人就強(qiáng)調(diào)，“不具備募捐資質(zhì)”。定位的模糊，讓網(wǎng)絡(luò)眾籌的監(jiān)管存在著一定的空白。
正如新聞所曝光的，這種空白的一個(gè)重要體現(xiàn)，就是資金監(jiān)管問題。求助信息發(fā)布后，眾籌來(lái)的資金并不會(huì)直接打入求助者的賬戶，而是會(huì)進(jìn)入眾籌平臺(tái)。一旦平臺(tái)有資金挪用，或者資金鏈條斷裂，求助者可能就拿不到募集款項(xiàng)，得不到及時(shí)救治。
問題還不止于此。網(wǎng)絡(luò)眾籌畢竟是互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布平臺(tái)，而不是慈善機(jī)構(gòu)，有自己營(yíng)生的邏輯。所以為了將平臺(tái)用戶基數(shù)做大，忽視審核義務(wù)，甚至放任求助者信息造假的詐捐、騙捐事件時(shí)有發(fā)生。
比如在民政部發(fā)布的慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺(tái)名錄之列的某知名眾籌平臺(tái)，不久前就被曝通過“掃樓”的方式地推拉業(yè)務(wù)，甚至協(xié)助求助者病歷造假。那些不在目錄之內(nèi)的，可能會(huì)更加不規(guī)范。就像這次涉事的愛心聚力互聯(lián)網(wǎng)公益平臺(tái)，就被曝“只要有病人需要幫助，病人說(shuō)什么，我們就寫什么”，“一天走訪一個(gè)縣，根本無(wú)法核實(shí)病人的家庭情況等信息”。
因此不難發(fā)現(xiàn)，在所謂愛心平臺(tái)的生意經(jīng)下，有些公益募捐的真實(shí)底線，早已被公司業(yè)務(wù)高速擴(kuò)張的功利邏輯所擊穿。更過分的是它“兩頭騙”，忽悠完捐贈(zèng)者再忽悠求助者，將本該屬于求助者的救命錢都給挪用了，對(duì)社會(huì)愛心造成極大的傷害。
需要指出的是，盡管網(wǎng)絡(luò)眾籌不在《慈善法》的規(guī)制范圍內(nèi)，但這種求助和贈(zèng)與行為，依舊在民事意義上法律保障范圍內(nèi)，除了相應(yīng)的管理費(fèi)用，平臺(tái)只是信息發(fā)布方，無(wú)權(quán)挪用。即便求助者身亡，錢也不是平臺(tái)的，而是得原路返回。
這次曝光的案例再次提醒，對(duì)網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)得有更加清晰的監(jiān)管定位。比如涉及資金的監(jiān)管問題，有沒有可能采取保證金制度，或者將募捐資金由第三方賬戶托管？協(xié)助求助者造假該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？管理費(fèi)到底多少才合適……在個(gè)案處理外，對(duì)這些問題也不妨盡早厘清，避免給某些眾籌平臺(tái)留下太多空子可鉆。
“通過平臺(tái)籌到5099元，只到賬2300元”，近日，一網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)挪用“救命錢”的新聞引起輿論關(guān)注。
據(jù)《南寧晚報(bào)》報(bào)道，廣西患者老顏和廖女士分別通過“志愿者”介紹，到愛心聚力互聯(lián)網(wǎng)公益平臺(tái)籌救命錢。老顏籌到5099元，卻只有2300元到賬，如今老顏去世了，余款去向不明；廖女士籌得11262元，但直到出院仍沒拿到錢。病患家屬認(rèn)為救命錢被“志愿者”私吞了，而“志愿者”表示，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方廣西榮懷科技有限公司還拖欠他的工錢。
除了扣除7%的手續(xù)費(fèi)外，關(guān)于剩下的救命錢到底去哪兒了的問題，在媒體采訪中，該網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)的負(fù)責(zé)人，回答倒也相當(dāng)坦誠(chéng)——“公司挪了點(diǎn)款做其他項(xiàng)目”。
對(duì)求助者來(lái)說(shuō)，發(fā)起網(wǎng)絡(luò)眾籌的目的就是為了救急，尤其像老顏這樣的患者，善款有時(shí)真的能夠起到救命的作用。然而平臺(tái)打著公益的旗號(hào)，將眾籌來(lái)的資金挪作他用，導(dǎo)致救命錢遲遲無(wú)法到位，不僅傷害了求助者的合法權(quán)益，也褻瀆了捐贈(zèng)者的愛心。
本次曝光的案例，可以說(shuō)是網(wǎng)絡(luò)眾籌亂象的一個(gè)縮影。由于網(wǎng)絡(luò)眾籌不屬于《慈善法》規(guī)制的募捐行為，而是被認(rèn)定為民事意義上的贈(zèng)與，為求助者提供信息發(fā)布的互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺(tái)，不會(huì)受到像慈善組織那樣嚴(yán)格的監(jiān)管。像這次涉事公司的負(fù)責(zé)人就強(qiáng)調(diào)，“不具備募捐資質(zhì)”。定位的模糊，讓網(wǎng)絡(luò)眾籌的監(jiān)管存在著一定的空白。
正如新聞所曝光的，這種空白的一個(gè)重要體現(xiàn)，就是資金監(jiān)管問題。求助信息發(fā)布后，眾籌來(lái)的資金并不會(huì)直接打入求助者的賬戶，而是會(huì)進(jìn)入眾籌平臺(tái)。一旦平臺(tái)有資金挪用，或者資金鏈條斷裂，求助者可能就拿不到募集款項(xiàng)，得不到及時(shí)救治。
問題還不止于此。網(wǎng)絡(luò)眾籌畢竟是互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布平臺(tái)，而不是慈善機(jī)構(gòu)，有自己營(yíng)生的邏輯。所以為了將平臺(tái)用戶基數(shù)做大，忽視審核義務(wù)，甚至放任求助者信息造假的詐捐、騙捐事件時(shí)有發(fā)生。
比如在民政部發(fā)布的慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺(tái)名錄之列的某知名眾籌平臺(tái)，不久前就被曝通過“掃樓”的方式地推拉業(yè)務(wù)，甚至協(xié)助求助者病歷造假。那些不在目錄之內(nèi)的，可能會(huì)更加不規(guī)范。就像這次涉事的愛心聚力互聯(lián)網(wǎng)公益平臺(tái)，就被曝“只要有病人需要幫助，病人說(shuō)什么，我們就寫什么”，“一天走訪一個(gè)縣，根本無(wú)法核實(shí)病人的家庭情況等信息”。
因此不難發(fā)現(xiàn)，在所謂愛心平臺(tái)的生意經(jīng)下，有些公益募捐的真實(shí)底線，早已被公司業(yè)務(wù)高速擴(kuò)張的功利邏輯所擊穿。更過分的是它“兩頭騙”，忽悠完捐贈(zèng)者再忽悠求助者，將本該屬于求助者的救命錢都給挪用了，對(duì)社會(huì)愛心造成極大的傷害。
需要指出的是，盡管網(wǎng)絡(luò)眾籌不在《慈善法》的規(guī)制范圍內(nèi)，但這種求助和贈(zèng)與行為，依舊在民事意義上法律保障范圍內(nèi)，除了相應(yīng)的管理費(fèi)用，平臺(tái)只是信息發(fā)布方，無(wú)權(quán)挪用。即便求助者身亡，錢也不是平臺(tái)的，而是得原路返回。
這次曝光的案例再次提醒，對(duì)網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)得有更加清晰的監(jiān)管定位。比如涉及資金的監(jiān)管問題，有沒有可能采取保證金制度，或者將募捐資金由第三方賬戶托管？協(xié)助求助者造假該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？管理費(fèi)到底多少才合適……在個(gè)案處理外，對(duì)這些問題也不妨盡早厘清，避免給某些眾籌平臺(tái)留下太多空子可鉆。
