年關(guān)將至，忙碌了一年的人們，特別是那些習(xí)慣了“996”“007”的“打工人”，終于可以暫時(shí)拋下工作中的職業(yè)身份與許多關(guān)乎現(xiàn)實(shí)的東西，只享受當(dāng)下的歡聚。不過，有人卻因?yàn)榫芙^了公司提出的春節(jié)假期攜帶電腦回家工作的要求，而被開除。經(jīng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)者獲賠19.4萬(wàn)元，公司不服，又將勞動(dòng)者告上了法庭。
01春節(jié)拒帶電腦回家被開除
小張系某咨詢公司的軟件工程師，工作4年后卻莫名地被公司開除了。在開除通知中，公司列舉了他的“罪狀”：惡意拒絕執(zhí)行以及惡意拖延公司安排的勞動(dòng)任務(wù)、惡意違反公司制定的勞動(dòng)時(shí)間規(guī)定。原來，2019年春節(jié)前，公司以小張負(fù)責(zé)維護(hù)的客戶可能需要應(yīng)急服務(wù)為由，通知他攜帶電腦回家過年，遭到拒絕。
更令公司不滿的是，小張春節(jié)休了27天假，在這期間拒絕聯(lián)系、上演“失聯(lián)”。小張則認(rèn)為，春節(jié)假期自己要陪伴家人，沒有義務(wù)工作，并且27天系正當(dāng)假期，包括春節(jié)假期11天，加上調(diào)休12天以及2個(gè)周末。
在午休時(shí)間的認(rèn)定上雙方也出現(xiàn)了分歧，公司認(rèn)為，員工手冊(cè)中明確規(guī)定了午休時(shí)間為中午12點(diǎn)半到13點(diǎn)，而小張最近半年都是從11點(diǎn)半就進(jìn)入午休狀態(tài)。對(duì)此，小張卻表示，在實(shí)際工作時(shí)間安排上，公司并未按照員工手冊(cè)執(zhí)行。
此外，公司稱小張還存在惡意拖延勞動(dòng)任務(wù)的行為。2019年7月24日，公司通知小張次日上午9點(diǎn)到客戶公司，小張卻拖延至中午才到。小張對(duì)此解釋道，收到通知時(shí)他已下班，在征得客戶同意后他先回公司拿了電腦，這才導(dǎo)致遲到。
如此被開除，忿忿不平的小張申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金19.4萬(wàn)元以及加班工資等費(fèi)用，獲得支持。對(duì)此不認(rèn)可的公司又將小張告上法庭，要求判決公司無需支付該賠償金。
02法院：未構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度
上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，原告提出的三項(xiàng)違規(guī)行為，是否構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度。針對(duì)春節(jié)拒絕攜帶電腦一事，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在工作有突發(fā)狀況需要處理的情形，原告該要求并無不妥，但被告處于休假狀態(tài)，不具有向原告提供勞動(dòng)的義務(wù)，故其拒絕攜帶電腦不屬于惡意拒絕公司安排的工作任務(wù)。何況，27天的休假亦出于正當(dāng)手續(xù)與流程，并非原告主張的“失聯(lián)”狀態(tài)。
針對(duì)午休時(shí)間的爭(zhēng)議，被告確認(rèn)每天工作時(shí)間為8小時(shí)，自上午9點(diǎn)至下午5點(diǎn)半，則其應(yīng)當(dāng)知曉午休時(shí)間為半小時(shí)，被告本人亦認(rèn)可部分午餐時(shí)間超過正常合理時(shí)間，故可以認(rèn)定該行為屬于違紀(jì)行為，但尚未達(dá)到“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”的程度。至于原告主張被告未能按要求及時(shí)向第三方提供勞動(dòng)，系其返回公司拿取電腦這一客觀原因所致，并非惡意拖延公司安排的工作任務(wù)。
綜上，上海浦東法院認(rèn)定，原告主張被告存在的三項(xiàng)違紀(jì)事實(shí)未構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度，原告以上述理由解除勞動(dòng)合同的行為違法，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
03法官提醒：用人單位應(yīng)多些寬容與善意
案件主審法官認(rèn)為，無論是一個(gè)小團(tuán)隊(duì)，還是一家大公司，和諧的勞資關(guān)系、團(tuán)隊(duì)氛圍都是良好發(fā)展的基礎(chǔ)。用人單位作為管理者，理應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者保持一定限度的寬容和善意，如果一味地用公司內(nèi)部規(guī)定中的條條框框去苛求勞動(dòng)者每時(shí)每刻都“正確地做事”，甚至動(dòng)輒就拿出開除員工這支“利器”，必然會(huì)導(dǎo)致一定的內(nèi)耗。畢竟，在精誠(chéng)協(xié)作的基礎(chǔ)上追求公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，才是“做正確的事”。
01春節(jié)拒帶電腦回家被開除
小張系某咨詢公司的軟件工程師，工作4年后卻莫名地被公司開除了。在開除通知中，公司列舉了他的“罪狀”：惡意拒絕執(zhí)行以及惡意拖延公司安排的勞動(dòng)任務(wù)、惡意違反公司制定的勞動(dòng)時(shí)間規(guī)定。原來，2019年春節(jié)前，公司以小張負(fù)責(zé)維護(hù)的客戶可能需要應(yīng)急服務(wù)為由，通知他攜帶電腦回家過年，遭到拒絕。
更令公司不滿的是，小張春節(jié)休了27天假，在這期間拒絕聯(lián)系、上演“失聯(lián)”。小張則認(rèn)為，春節(jié)假期自己要陪伴家人，沒有義務(wù)工作，并且27天系正當(dāng)假期，包括春節(jié)假期11天，加上調(diào)休12天以及2個(gè)周末。
在午休時(shí)間的認(rèn)定上雙方也出現(xiàn)了分歧，公司認(rèn)為，員工手冊(cè)中明確規(guī)定了午休時(shí)間為中午12點(diǎn)半到13點(diǎn)，而小張最近半年都是從11點(diǎn)半就進(jìn)入午休狀態(tài)。對(duì)此，小張卻表示，在實(shí)際工作時(shí)間安排上，公司并未按照員工手冊(cè)執(zhí)行。
此外，公司稱小張還存在惡意拖延勞動(dòng)任務(wù)的行為。2019年7月24日，公司通知小張次日上午9點(diǎn)到客戶公司，小張卻拖延至中午才到。小張對(duì)此解釋道，收到通知時(shí)他已下班，在征得客戶同意后他先回公司拿了電腦，這才導(dǎo)致遲到。
如此被開除，忿忿不平的小張申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金19.4萬(wàn)元以及加班工資等費(fèi)用，獲得支持。對(duì)此不認(rèn)可的公司又將小張告上法庭，要求判決公司無需支付該賠償金。
02法院：未構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度
上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，原告提出的三項(xiàng)違規(guī)行為，是否構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度。針對(duì)春節(jié)拒絕攜帶電腦一事，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在工作有突發(fā)狀況需要處理的情形，原告該要求并無不妥，但被告處于休假狀態(tài)，不具有向原告提供勞動(dòng)的義務(wù)，故其拒絕攜帶電腦不屬于惡意拒絕公司安排的工作任務(wù)。何況，27天的休假亦出于正當(dāng)手續(xù)與流程，并非原告主張的“失聯(lián)”狀態(tài)。
針對(duì)午休時(shí)間的爭(zhēng)議，被告確認(rèn)每天工作時(shí)間為8小時(shí)，自上午9點(diǎn)至下午5點(diǎn)半，則其應(yīng)當(dāng)知曉午休時(shí)間為半小時(shí)，被告本人亦認(rèn)可部分午餐時(shí)間超過正常合理時(shí)間，故可以認(rèn)定該行為屬于違紀(jì)行為，但尚未達(dá)到“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”的程度。至于原告主張被告未能按要求及時(shí)向第三方提供勞動(dòng)，系其返回公司拿取電腦這一客觀原因所致，并非惡意拖延公司安排的工作任務(wù)。
綜上，上海浦東法院認(rèn)定，原告主張被告存在的三項(xiàng)違紀(jì)事實(shí)未構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度，原告以上述理由解除勞動(dòng)合同的行為違法，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
03法官提醒：用人單位應(yīng)多些寬容與善意
案件主審法官認(rèn)為，無論是一個(gè)小團(tuán)隊(duì)，還是一家大公司，和諧的勞資關(guān)系、團(tuán)隊(duì)氛圍都是良好發(fā)展的基礎(chǔ)。用人單位作為管理者，理應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者保持一定限度的寬容和善意，如果一味地用公司內(nèi)部規(guī)定中的條條框框去苛求勞動(dòng)者每時(shí)每刻都“正確地做事”，甚至動(dòng)輒就拿出開除員工這支“利器”，必然會(huì)導(dǎo)致一定的內(nèi)耗。畢竟，在精誠(chéng)協(xié)作的基礎(chǔ)上追求公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，才是“做正確的事”。
